মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট একটি নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তের বিষয়ে -2-২-এর রায়তে নিশ্চিত করেছে টেনেসি ওয়াইন অ্যান্ড স্পিরিট রিটেইলারস অ্যাসোসিয়েশন বনাম রাসেল এফ থমাস (পূর্বে v। জ্যাকারি ব্লেয়ার ), টেনেসির অ্যালকোহল খুচরা বিক্রেতাদের জন্য একটি পর্যায়কালীন-আবাসনের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করা। বিচারপতি স্যামুয়েল অ্যালিতো ২ 26 শে জুনের দেওয়া সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত সংবিধানের বাণিজ্য ধারাটির একটি দৃ a় প্রতিরক্ষা জারি করে দাবি করেছে যে টেনেসির আইনটি কেবল অর্থনৈতিক সুরক্ষার জন্যই বিদ্যমান এবং তাই সংবিধানিক। ব্যাখ্যাটি উল্লেখযোগ্যভাবে বৈষম্যমূলক রাষ্ট্রীয় অ্যালকোহল আইনগুলির প্রতি ভবিষ্যতের চ্যালেঞ্জের দরজা উন্মুক্ত করে সরাসরি শিপিংয়ের সাথে সম্পর্কিত ।
• আদালত পর্যবেক্ষক এবং পণ্ডিতরা এই মামলা সম্পর্কে ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন Here
• 16 জানুয়ারীর উপর আমাদের রিপোর্ট পড়ুন। 16 টি মৌখিক যুক্তি
• আমাদের বিস্তৃত ব্যাকগ্রাউন্ড রিপোর্ট সহ কেস সম্পর্কে আরও জানুন
• আপনার রাষ্ট্রের ওয়াইন-শিপিং আইনগুলি সন্ধান করুন
কেসটির সূত্রপাত ২০১ 2016 সালে, যখন ডট এবং মেরি কেচামের মালিকানাধীন টোটাল ওয়াইন অ্যান্ড মোর, রিটেইল বেহামথ এবং অ্যাফ্লুয়ের ইনভেস্টমেন্টস প্রত্যেকে টেনেসিতে খুচরা মদের লাইসেন্সের জন্য আবেদন করেছিলেন। টেনেসি ওয়াইন অ্যান্ড স্পিরিট রিটেইলারস অ্যাসোসিয়েশন (টিডব্লিউএসআরএ) টেনেসি অ্যালকোহলস বেভারেজ কমিশনে (টিএবিসি) গিয়েছিল যে আবেদনকারী উভয়ই মদ লাইসেন্স পাওয়ার জন্য দু'বছরের রেসিডেন্সির প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেননি। (আইনে আরও বলা হয়েছে যে লাইসেন্সধারীদের লাইসেন্স পুনর্নবীকরণের জন্য 10 বছরের জন্য বাসিন্দা হওয়া দরকার, যা কেবল এক বছরের পরে শেষ হয় এবং সংস্থার 100 শতাংশ কর্মকর্তা, পরিচালক এবং স্টকহোল্ডারকে অবশ্যই এই প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করতে হবে - এই দুটি বিধান রক্ষা করা হয়নি এই ক্ষেত্রে আবেদনকারী বা রাষ্ট্র দ্বারা।)
আবেদনকারী টিডব্লিউএসআরএ যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই আইনটি একবিংশ সংশোধনী (যা রাষ্ট্রগুলিকে তাদের মদের আইন গঠনে বিস্তৃত অক্ষাংশ প্রদান করে) এর 2 ধারা দ্বারা সুরক্ষিত কারণ এটি মেঘা এবং সুশৃঙ্খল বাজারকে অগ্রসর করে। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত দ্বিমত পোষণ করেছে: 'কারণ টেনেসির দু'বছরের রেসিডেন্সির জন্য খুচরা লাইসেন্স আবেদনকারীরা স্পষ্টতই রাজ্যের বাসিন্দাদের পক্ষে এবং জনস্বাস্থ্য ও সুরক্ষার সাথে খুব কম সম্পর্ক রাখেন, এটি সংবিধানিক নয়,' লিখেছেন বিচারপতি অ্যালিতো।
কম অ্যালকোহল কন্টেন্ট সঙ্গে ওয়াইন
বিচারপতি নীল গোরসুছ এই মতবিরোধ মতামত দিয়েছেন, বিচারপতি ক্লারেন্স থমাসের সাথে যুক্ত হয়ে যুক্তি দিয়েছিল যে সুপ্রিম কোর্ট 'আমাদের নিজস্ব বিচারকের তৈরি' সুপ্ত বাণিজ্য ধারা 'রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা প্রয়োগের সীমাবদ্ধতা আরোপের ব্যবসায়ের মধ্যে না পড়ে।'
টেনেসির পর্যায়-রেসিডেন্সি আইনের ভাগ্য এখন বিশ্রামের সময়ে, এই মতামতটি অন্যান্য সম্ভাব্য অসাংবিধানিক রাষ্ট্রীয় অ্যালকোহল আইন সম্পর্কে নতুন প্রশ্ন উত্থাপন করেছে। এটি 2005 এর পর থেকে ওয়াইনের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় ঘটনা ছিল গ্রানহলম v। নিরাময় , যা রাষ্ট্রীয় এবং রাজ্যের বাইরে থাকা ওয়াইনারিগুলির মধ্যে বৈষম্যমূলক আচরণ থেকে রাষ্ট্রীয় ওয়াইন-শিপিং আইনকে নিষিদ্ধ করে।
এর মধ্যে আবেদকের মূল যুক্তিগুলির মূল অংশে টেনেসি খুচরা বিক্রেতা দাবি ছিল গ্রানহলম শুধুমাত্র প্রযোজক এবং পণ্য প্রয়োগ। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতও এই বিষয়টির সাথে একমত নয়: 'অ্যাসোসিয়েশন মতবিরোধের দ্বারা প্রতিধ্বনিত যুক্তিটি টিপছে, যে একটি পৃথক নিয়ম রাষ্ট্রীয় আইনগুলিতে প্রযোজ্য যা রাষ্ট্রীয় অ্যালকোহল বিতরণকে নিয়ন্ত্রণ করে। এই পার্থক্যের কোনও শক্ত ভিত্তি নেই, 'আলিতো লিখেছেন,' এবং গ্রানহলম কখনও বলেনি যে এর ইতিহাস পড়ার বা এর বাণিজ্য ধারাটি বিশ্লেষণ কেবল পণ্য বা উত্পাদকের বিরুদ্ধে বৈষম্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। বিপরীতে, আদালত বলেছে যে এই ধারা 'রাষ্ট্রের বাইরে থাকা সমস্ত অর্থনৈতিক স্বার্থের বিরুদ্ধে' রাষ্ট্রীয় বৈষম্যকে নিষিদ্ধ করে।
এটি খুচরা বিক্রেতা সরাসরি শিপিংয়ের পক্ষে, যারা অনুরূপ কোনও মামলার জন্য অপেক্ষা করছিলেন তাদের পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় point গ্রানহলম এটি কেবল প্রযোজক নয়, খুচরা বিক্রেতাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। খুচরা বিক্রেতার প্রত্যক্ষ শিপিংয়ের বিরোধীরা দাবি করেছেন যে, এক্ষেত্রে আবেদনকারীর মতো একই লাইনটি গ্রহণ করেছেন গ্রানহলম শুধুমাত্র প্রযোজকদের জন্য প্রয়োগ। দ্য টেনেসি খুচরা বিক্রেতা মতামত এই দাবি অস্বীকার করে।
তদ্ব্যতীত, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত আবেদনকারীদের আরেকটি উদ্বেগকে মোকাবেলা করেছে, যে টেনেসির আইনকে অকার্যকর করার ফলে বিতরণের ত্রি-স্তরীয় পদ্ধতি বাতিল হয়ে যাবে। একটি লাইন উদ্ধৃত গ্রানহলম 'ত্রি-স্তরের সিস্টেমটি সন্দেহাতীতভাবে আইনী' বলে অভিমতটি প্রায়শই অ্যালকোহলের জন্য আন্তঃরাষ্ট্রীয় ব্যবসায়ের বিরুদ্ধে যুক্তি হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিরা তাতে একমত হননি। 'এই যুক্তি, যে মতবিরোধ এছাড়াও অগ্রগতি, অনেক বেশি পড়ে গ্রানহলম 'ত্রি-স্তরযুক্ত মডেলটির আলোচনা,' এতে বলা হয়েছে যে, একবিংশ সংশোধনীর ২ নং ধারা '' এমন একটি বৈষম্যমূলক বৈশিষ্ট্যকে অনুমোদন দেয় না যা একটি রাষ্ট্র তার ত্রি-স্তরীয় প্রকল্পে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। '
এর মধ্যে আরও প্রশ্ন, রাজ্যের বাইরে খুচরা বিক্রেতা সরাসরি শিপিংয়ের উপর নিষেধাজ্ঞার সাংবিধানিকতা, এই বিস্তৃত মতামত থেকে উত্থাপিত হতে পারে। বিচারপতি গোরসচ মৌখিক যুক্তিতর্ককালে বিস্মিত হয়েছিলেন যে পরবর্তী মামলাটি এর পরে কী হবে, জিজ্ঞাসা করে রেসিডেন্সির প্রয়োজনীয়তার পক্ষে কোনও চ্যালেঞ্জ 'মেশিনের অ্যামাজন' ব্যবসায়ের মডেল হতে পারে, যার ফলে কোনও খুচরা বিক্রেতা এমনকি কোনও রাজ্যে শারীরিকভাবে উপস্থিত থাকার প্রয়োজনও পড়তে পারে না। তার অসম্মতিতে, তিনি আবার এটিকে সম্বোধন করেছিলেন: 'যদি আবাসিক প্রয়োজনীয়তা সমস্যাযুক্ত হয়, তবে সহজ শারীরিক উপস্থিতি আইন সম্পর্কে কী হবে? সর্বোপরি, রাজ্যগুলিতে রাজ্যে একটি ইট-ও-মর্টার স্টোর না রেখে মদ লাইসেন্সের জন্য 'আবেদনকারীদের পুরোপুরি তদন্ত করতে পারবে না?'
এটি ভবিষ্যতের ঘটনাগুলি মোকাবেলা করতে পারে এমন একটি প্রশ্ন, যার ফলে অ্যালকোহলের প্রকৃতি, পণ্য হিসাবে নয় বরং একটি মাদক হিসাবে তদন্তের আওতায় আসতে পারে। 'সুরক্ষাবাদ' প্রামিনেটিং 'সম্পর্কে আদালতের উদ্বেগ কাটিয়ে উঠতে জনস্বাস্থ্য ও সুরক্ষার কতটা সুবিধা থাকতে হবে?' গোরসু তার অসম্মতিতে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, '... এই আদালত' বাঁধাকপি এবং মোমবাতি'র জন্য মুক্ত বাণিজ্য বিধিমালা তৈরি করেছে, মদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত নয়। '
দ্বিমত পোষণকারী সাত বিচারপতি সহ গুরসচের অসম্মতি রাষ্ট্রের আইনজীবিদের পক্ষে রাজ্যের বাইরে প্রতিযোগিতা থেকে নির্বাচনী খুচরা বিক্রেতাদের রক্ষা করার উদ্দেশ্যে কিছুটা স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করতে পারে।
সাদা ওয়াইন একবার খোলার কতক্ষণ থাকবে